Openbridge

Que contient le prix ? L’approche sociale

Bonjour,

Dans la suite de cette parenthèse sur la baguette qui passe à 2 euros, suite à la mise en évidence des "trous" dans la théorie économique bien huilée, comme j’aime à revenir à l’humain, je propose maintenant une approche sociale de la question des prix, qui est très très très loin d’être exhaustive. Elle vise juste à éveiller à cette dimension.

1. L’importance des habitudes et des croyances dans l’établissement des prix.
Un prix semble ‘raisonnable’ en vertu des habitudes et des croyances. Ces habitudes et ces croyances ont de nombreuses caractéristiques liées à leur ancrage humain et social :

• Les croyances se forgent sur la base de l’association d’un désir à un objet et aux prix que j’observe. Cette association est parfois généré par un effet de mode (si vous n’avez pas l’ipod vous n’êtes pas dans le coup), un effet d’imitation (thierry henry se rase avec gilette et vous ?), un détournement d’un désir immatériel vers un objet dont je peux faire l’acquisition (ex : être heureux en famille vers la renault espace…), etc… (le marketing est abondant sur comment tirer parti d’un désir pour vendre…). Autrement dit, ce que je suis prêt à mettre pour acquérir cet objet est à proportion du désir que je crois satisfaire…
• Les croyances changent lentement (il y en a encore qui sont aux anciens francs) car elles s’ancrent dans l’humain qui a besoin de repère et n’en change pas en un claquement de doigt. [Note : les deux dernières caractéristiques sont liées : l’association d’un désir à un objet à l’échelle sociale (comme celui pour la voiture) conduit à une idée du prix ‘raisonnable’ qui change lentement du fait qu’il s’agit d’un repère commun.]
• La croyance de la communauté concernée par les achats/ventes d’un bien induit le prix. A titre d’exemple, le fait que tout le monde « croit » que ce tableau vaut un million d’euros conduit ce tableau à valoir un million d’euros…tant que tout le monde y croit.

2. L’importance des rapports de force sous jacent à toutes les marges de tous les prix.

• Ces rapports de force sont maintenus et entretenus par de nombreux moyens dont seulement une partie est d’ordre ‘économique’. Il y a aussi l’arsenal juridique existant et à venir, le lobbying, la politique, et certains moyens illégaux mais efficaces...
• Pour filer l’exemple sur le marché de l’art, il existe manifestement un consensus commun entre les experts, les commissaires-priseur, les artistes, les musées, les riches collectionneurs et les entreprises pour générer un ‘marché’ de l’art avec ses cotations…Les rapports de force sont souvent en faveur de la découverte inopinée d’une nouvelle toile du maître plutôt que dans la découverte désastreuse d’un faux CQFD :-)

 

Que contient le prix ? L’existence d’une dimension plus profonde que l’économique

Bonjour,

Mon objectif sur ce blog est :
1 de créer des fissures dans le mur de la croyance selon laquelle « l’économique classique» explique tout sur les prix.
2 d’ouvrir des lucarnes sur la dimension non économique de l’établissement des prix

L’approche économique classique ne résout pas plusieurs difficultés (même s'il existe des pans entiers de la science économique non classique qui s’y attaquent avec de francs succès):
1. Le problème de la mise en abime : le fondamental du prix dépend du coût des facteurs de production qui lui-même dépend des facteurs de production des facteurs de production… C’est un réseau de prix relatif qui se tient par la barbichette et où il n’y a pas de référence absolue.
2. L’écart permanent à l’équilibre théorique, « déséquilibre » permanent qui constitue donc la vraie réalité …et cet écart est lié au rapport de force entretenu sur le marché

Si nous nous plongeons dans ce monde « réel », nous mettons en exergue d’autres dimensions pour le prix. Nous voilà parvenu au cœur de mon propos sur la baguette à 2 euros…Cet exemple provocateur est une expérience par la pensée du type : « imaginons que nous puissions modifier instantanément le cerveau de tous pour leur faire croire que la baguette vaut 2 euros, alors… ». Cet exemple a pour but de rappeler que dans le cadre réel où les prix n’ont pas de référence absolue, où la réalité est celle d’un écart permanent à « l’équilibre théorique » et où cet écart résulte d’un rapport de force, alors des facteurs psychologiques individuels, anthropologique et sociaux sont en réalité primordiaux pour comprendre les prix.

Pour achever de convaincre sur cette autre dimension, il suffit de rappeler que si j’en crois la concurrence pure et parfaite, le prix du travail peut très bien être fixé à 1 euros par mois…Il est clair qu’à ce tarif, nous aurions rencontré bien avant des luttes de pouvoir. « L’économique » ne vaut que compris (dans tous les sens du terme) dans un contexte « politico-social ». Lorsque le fonctionnement économique crée des tensions politico-sociales, nous entrons dans un nouveau domaine qui est le véritable lieu d’établissement des prix.

Pour en finir avec le pur économique, y a-t-il une limite au désir ? Si j’ai les moyens,  y a-t-il une limite à ce que je suis prêt à dépenser pour un objet de mon désir ? Non. Et c’est bien là ce qui permet à un milliardaire de dépenser 1 millions d’euro pour un sèche-cheveux…où est le fondamental ? où est la marge ? où est le marché ? :-) CQFD

Que contient le prix ? l’approche économique

Bonjour,

Au-delà des questions de concurrence, il me semble qu’il y a des vraies difficultés à adresser maintenant sur la constitution d'un prix. Je ne vais pas chercher à les résoudre en profondeur dans ce post (ça nous éloignerait du cycle de post sur la monnaie) mais à les évoquer dans ce long post.

Si d’un coup, nous sommes passés à 2 euros pour la baguette, Est-ce nécessairement un problème de concurrence ? Est ce nécessairement absurde d'avoir eu ce saut ? Autrement dit, que contient le prix ?

• Prenons dans un premier temps l’option économique, qui semble privilégié par beaucoup...

Les économistes ont l’habitude de parler du « fondamental ». Il s’agit du coût de production. Le prix contient une marge au-delà de ce coût. Comme écrirait les économistes : p=c+m, prix = coûts de production + marge. ça a le mérite d'être simple.

Exprimé comme cela, nous pourrions dire qu’il existe un fondamental à 1 euros pour la baguette. Un prix « raisonnable » serait donc à 1.10 euros du fait d’une marge à 10%, si tant est que la marge à 10% dans la boulangerie soit elle même « raisonnable ».

Soit...mais...

• les prix dépendent d'autres prix

Mais les économistes raisonnent toujours « toute chose égale par ailleurs ». Le « fondamental » s’appuie lui-même sur des coûts des facteurs de production. Or ces coûts eux mêmes, comment sont ils établis ? Comme toutes les valeurs d’échange : par des transactions observées à tel prix pour tel objet qui peu à peu contribue à forger une croyance sur le juste prix.

Dans ce système, tout le monde se tient par la barbichette. Il n’y a pas de référent absolu, il n’y a que des prix relatifs.

Le raisonnement se poursuit par récurrence et donne le vertige : pour que le prix de la baguette soit raisonnable, sa production doit couvrir les coûts ; je regarde le prix de la farine, pour que ce prix soit raisonnable, sa production doit couvrir les coûts ; etc sur toute la chaîne…

• Se faire une opinion par soi-même est un investissement qui peut être élevé, d'où un écart permanent relativement à "l'équilibre théorique"

Bertrand a tout à fait raison avec son mixeur moulinex : la seule manière de se faire une opinion sur le prix "raisonnable", in fine, consiste à le faire soi même. C’est ce que font des acteurs « concurrents » lorsqu’ils s’installent pour faire « concurrence ». Si ces personnes ont estimé qu’il pouvait tirer parti de la situation pour obtenir un gain, ils viennent pour lutter contre les acteurs établis.

Nous pouvons raisonnablement penser qu’à long terme, il y aura eu suffisamment d’acteurs pour établir un prix « raisonnable » relativement à ce qu’il faut engager pour produire.

Simplement voilà, tout demande du temps, de l’investissement, de l’argent, des envies, des compétences, du travail. Rien n’est instantané. La concurrence pure et parfaite n’existe pas. C’est pourquoi la constitution de l’idée que nous avons d’un juste prix est progressive. C'est pourquoi ce n'est pas un prix isolément qui s'établit mais un réseau de prix tous interdépendant. L'image est celle du filet de pêche: tous les prix sont des noeuds du filet - si je tire sur un prix, cela se propage sur tout le réseau, pas simple...

• Les écarts entre le prix et le coût sont la règle: ils traduisent le rapport de force

 Au final, ce qui constitue l'essentiel de la réalité économique quotidienne est justement dans cet écart permanent entre ce qui est et "ce qui serait à long terme toute chose égale par ailleurs". Cet écart se traduit notamment par une "marge m" durable et persistante.

Il peut y avoir des écarts importants et durables avec le coût de production. A cet égard, quid de la persistance des coûts élevés du téléphone chez un grand groupe historique avec les coûts ridicules chez des opérateurs adsl alternatifs ?

Ces écarts importants et durables entre le prix et le coût ne sont pas des anomalies, c'est la règle. Tout se passe comme si le coût était le niveau de la mer, la marge la hauteur de la vague qui déferle, et que tous les acteurs "surfaient" des vagues plus ou moins grosses, plus ou moins tôt. Sans vague, pas de dynamique économique...

Nous en revenons aux fondamentaux évoqués: l'économique est un rapport éthérée de pouvoir. Le sous jacent, le rapport de force, fait rage sur le terrain de bataille économique. C'est ce rapport de force qui s'exprime par la persistance d'un avantage concurrentiel qui se traduit lui-même par une rente de marge.

Pour ceux qui en douteraient encore, je les invite à étudier les définitions de la stratégie d'entreprise du type "Élaborer la stratégie de l'entreprise, c'est choisir les domaines d'activité dans lesquels l'entreprise entend être préservée et allouer des ressources de façon à ce qu'elle s'y maintienne et s'y développe (strategor)". En clair, il s'agit de préserver et de maintenir une position de pouvoir sur le marché relativement aux autres. De ce point de vue, la concurrence pure et parfaite devient maintenant une franche rigolade, c'est Alice aux pays des merveilles. Les hypothèses de la concurrence pure et parfaite, c'est justement d'affimer qu'il n'y a pas de possibilité de préserver et de maintenir une position de pouvoir...

• Le prix est à cheval entre "le pouvoir acquis sur le désir qui anime la demande d'un objet donné" et "l'érosion de cette prise de pouvoir du fait de contre pouvoir". C'est un équilibre permanent des forces

En résumé, l’approche économique de cette question conduit à établir une fourchette, entre la rente des producteurs (qui bénéficie d’une situation de concurrence toujours imparfaite, c'est-à-dire d’une position de pouvoir durable sur les autres acteurs, ne serait ce que par la confiance accordée par les clients, à tord ou à raison) et le coût de production (qui provient lui-même du réseau des prix des facteurs de production en amont, tous interdépendants).

La concurrence : la forme éthérée des luttes de pouvoir

Bonjour,

Je souhaite mettre en valeur ici la notion de concurrence.

La concurrence pure et parfaite n’existe pas (cf posts précédents).

La réalité n’est pas 'économique' (approche du monde somme toute récente à l'échelle de la civilisation), elle est avant tout un rapport de pouvoir entre les hommes (rapport qui existe depuis l'aube de l'humanité), plus ou moins régulé par des textes, qui fixent des règles communes à ces luttes de pouvoir. Les hommes appliquent ces règles tant que cela leur convient (et cela a des limites, comme le montre les révolutions et les manifestations).

Les 'règles du jeu' économiques créent l'impression d'une réalité économique, par habitude installée depuis une durée supérieure à la vie humaine et aux quelques générations qui nous précèdent. Mais il ne s'agit au fond que d'une régulation des pouvoirs particulières sur le plan des échanges d'objets entre les hommes.

La concurrence existe, car les luttes de pouvoir existent. Le terreau, le substrat humain fondamental de la concurrence, ce sont les luttes de pouvoir. La concurrence n'est que leur forme particulière dans le cadre des 'règles du jeu' sur le plan de la production et des échanges (il y en a bien d'autres, tel que le droit pénal ou la convention de genève par exemple). Dans un monde post-apocalyptique, la lutte de pouvoir reviendrait brutalement sans déguisement...

La science économique elle-même est un outil et un discours parmi d’autres au service des pouvoirs. Il faut faire attention à ne pas inverser le rapport: la science économique n'est pas normative des pouvoirs, ce sont les pouvoirs qui utilisent cette science, lorsque les normes qu'elle propose servent bien ces pouvoirs...

Si je suis boulanger dans un village de Provence et si un homme vient installer sa boulangerie en face de la mienne dans le village, il n’y a pas besoin d’être Pagnol pour comprendre que potentiellement, une lutte à mort (ou plutôt à dépôt de bilan – donc une mort sociale) s’engage.

Derrière la «concurrence », terme très éthérée de l’économique, il y a toujours des intérêts bien humains…des luttes pour l’argent et plus généralement pour le pouvoir (car au-delà de se nourrir, être le boulanger du village, c’est quelque chose).

Et là, Bertrand à totalement raison de s’insurger : voyager pour se faire une opinion, y a-t-il oligopole ? Le cas échéant, écrire à la DGCCRF (direction générale de la concurrence et de la répression des fraudes ndlr) ? Acheter un mixeur moulinex pour faire soi même son pain (ce qui est une concurrence directe contre les boulangers). Voilà autant d’actes militants pour lutter contre les pouvoirs abusifs qui se cachent parfois derrière un prix.

PS:

Je précise si besoin est que je ne juge pas si les pouvoirs sont bons ou mauvais. Cette approche morale n'a pas de sens. Les pouvoirs sont, comme l'être est. Ce qui est essentiel dans une société, c'est l'orchestration de ces pouvoirs, en lutte permanente, à grande comme à petite échelle.
Mes valeurs personnelles me conduisent donc surtout à être vigilant à ce qu'aucun pouvoir ne puisse en écraser un autre, de façon à conserver la société vivante et dynamique. A cet égard, il est amusant d'entendre des militants qui se défient du pouvoir, sans bien réaliser qu'ils sont eux mêmes un pouvoir souvent fort. :-)

Bonne année, bonne santé, beaucoup d'amour pour vous et vos proches

Bonjour,

Trop d'information tue l'information. Vous avez été submergé début janvier...il faut parfois savoir attendre pour qu'un message soit lu et entendu.

Je reproduis ci-dessous pour tous nos lecteurs les voeux que nous avons adressés aux membres de la communauté openbridge avant les vacances de Noel:

"Bonjour à tous,

Cette période de fin d'année est celle où le jour reprend tout juste le pas sur la nuit.

C'est une période d'espoir et de renouveau, dignement fêté ce soir, qui ponctue une année riche d'émotions, de missions et de travail.

C'est le moment pour nous de vous remercier de votre engagement quotidien au sein du groupe.

C'est le moment de vous souhaiter collectivement à tous d'excellents moments de chaleur et de joie bien mérités avec tous ceux que vous aimez."

Je trouve qu'il n'y a pas grand chose à ajouter :-) sauf peut être une image pour restaurer la foi en l'avenir que bien des images rongent dans notre environnement 2009 :

La concurrence pure et parfaite, à qui profite le modèle ?

Bonjour,

Dans la suite du post précédent, il me semble maintenant essentiel d'évoquer le pourquoi du succès de ce modèle.

Malgré des hypothèses fausses et illusoires, ce modèle de concurrence « pure et parfaite » est si simple dans sa forme mathématique et si séduisant dans son résultat : « tout est pour le mieux (sous réserve que les hypothèses soient satisfaites) », qu’il a servi de justificatifs, d’outils et d’argumentaires à tous ceux qui, pour des raisons purement politiques et de lutte de pouvoir, ont souhaité obtenir des évolutions dans le sens de ces hypothèses.

M.Stiglitz, après être sorti des laboratoires grâce à son prix Nobel, a pu constater le gouffre béant qui sépare la pensée économique et la réalité à l’œuvre au sein du FMI et de la banque mondiale. Je conseille à tous les ouvrages édifiants qu’il a pu faire à ce propos. Il y dénonce les ravages que cause l’application absurde de politiques économiques inspirées par ce modèle.

La manipulation est simple. Le discours officiel (auxquels les économistes du FMI croient ou font semblant de croire) est le suivant : « Monsieur le ministre des finances, faites en sorte que les hypothèses soient vraies chez vous, en vue d’obtenir les bénéfices supposés du modèle, l’optimum social » (notez au passage le dogmatisme et l'application d'un modèle mathématique épuré à une situation humaine et réelle effroyablement complexe).

Derrière cette façade, il y a le cheval de Troie d’intérêt pur et dur. C’est ainsi que le FMI peut imposer à un pays africain de libéraliser son marché financier et de l’ouvrir à la concurrence internationale, alors que le volume global du marché financier de ce pays africain ne dépasse pas le budget d’une ville américaine moyenne…Si je suis un financier étranger, je dispose alors d'un pouvoir énorme sur ce pays, sans n'avoir aucune légitimité politique. Pour le pays africain, cela revient à sortir avec un dériveur en pleine tempête, il se fait fracasser, il est de fait soumis à des pouvoirs économiques étrangers. Au demeurant, les américains sont les premiers à jouer le protectionnisme.

M.Stiglitz n’est pas sans me faire penser à M.Chomsky, qui après avoir développé une carrière au plus haut niveau académique en linguistique (dont il n’est rien de moins qu’un père fondateur), s’est engagé de plus en plus profondément en politique pour lutter contre les manipulations opérées par les pouvoirs dans les mots et les discours.

En résumé : le modèle de la concurrence « pure et parfaite » est mathématiquement simple, fondé sur des hypothèses radicalement fausses, et extrêmement séduisant pour justifier toute politique qui irait dans le sens de ses hypothèses, en la drapant dans l’idée « du bien être de tous ».

La concurrence pure et parfaite, définition & hypothèse

Bonjour,

En premier lieu, je nous propose de remettre la concurrence pure et parfaite à sa juste place.

La concurrence « pure et parfaite » est une abstraction formidable (mathématiquement parlant) opérée par Walras dans sa théorie de l’équilibre général. Le résultat du modèle est également formidable : « l’optimum social » « le plus grand bien être de tous »…(au sens de la fonction d’utilité individuelle :-( là, c’est déjà moins excitant pour les êtres humains que nous sommes…)

De façon générale, dans les modèles en économie, TOUT est dans les hypothèses (la science économique pourra faire l'objet d'un cycle de post très intéressant le moment venu). Il convient donc non pas tant de s’intéresser aux résultats, souvent conforme à l’intention initiale du modélisateur (après tout le chercheur finit bien par trouver ce qu’il cherche), mais aux hypothèses qu’il lui a fallu faire pour atteindre le résultat cherché. Dans notre cas, les hypothèses sont :

• Atomicité du marché : aucun agent ne peut agir sur les prix car ils sont trop petits pour cela

• Produits homogènes : les produits sont parfaitement identiques quelque soit le producteur

• Liberté d’entrée et de sortie sur le marché : rien ne s’oppose à l’arrivée de nouveau concurrent ou à la sortie d’ancien

• Mobilité parfaite des facteurs de production : il est possible de produire autre chose de plus profitable sans que cela coûte (le boulanger peut devenir directement boucher si c’est plus rentable – sans coût)

• Transparence : toutes les techniques, notamment de production, tous les prix sont connus de tous, sans coût

Aucune de ces hypothèses n’est vérifiée dans les faits. Elles ne sont pas vérifiées à tel point que des pans entiers de l’économie se sont construits justement sur l’entorse à ces hypothèses :

• Détenir des techniques de production non maîtrisées par d’autres

• L’impossibilité d’entrer dans un marché verrouillé par ceux qui y sont déjà

• L’immobilité très forte de certains « facteurs » de production, dont celui non négligeable que constitue l’être humain…attaché à sa terre et à sa famille. Même si les media parlent parfois de fuite des cerveaux, phénomène à relativiser, ils parlent rarement de fuite des bras…

• L’opacité des techniques et des prix, et le coût nécessaire (intelligence économique, études,…) pour les connaître.

• Sans compter que l’ « homo économicus » qui se contente d’optimiser sa fonction d’utilité ne me semble pas rendre compte pleinement de ce qu’est un être humain :-)

• Etc…

C'est justement l'entorse à ces hypothèses qui fournit une rente temporaire à celui qui est le bénéficiaire de cette situation et qui a fait tous les efforts possibles pour bénéficier de cet avantage. S'il n'était pas possible d'obtenir une situation de ce type, peu de gens feraient l'effort nécessaire pour en bénéficier.

Joseph Stiglitz a obtenu le prix nobel d’économie (en 2001 si je ne m’abuse) pour avoir justement travaillé sur les écarts à ces hypothèses, et plus particulièrement sur les imperfections de l’information sur les prix (la « transparence »).
 

Entre la réalité et le monétaire

Bonjour à tous,

Je vous propose un cycle de post dans le cycle de post sur la monnaie. Ce cycle dans le cycle répond aux remarques judicieuses et sagaces de Bertrand en commentaire du post précédent.
Cela me fait toujours plaisir d’avoir des commentaires. Cela stimule.

Si je comprends bien son commentaire, il réagit à ma toute dernière illustration du propos (plus qu’au propos lui-même d'ailleurs): « Si demain, tous les boulangers affichent 2 euros… vous changeriez votre perception de la valeur d’échange de la baguette».

• Il fait valoir qu’il ne changerait pas sa perception mais qu’il y verrait a priori d’emblée une entorse à la concurrence, et même à la concurrence « pure et parfaite ».
• Il fait ensuite valoir l’importance du lieu et de l’internationalisation dans la valeur d’échange.

Lorsque j’ai écrit cette illustration, j’avais conscience que l’exemple était un sommet d’iceberg et ne se suffisait pas. J’ai d’ailleurs hésité à l’écrire. Une grande partie de l’illustration est dans « s’ils s’y tiennent tous ». J’aurais dû préciser :
- Toutes vos observations (y compris après voyage)
- Y compris vos observations approfondies issues de votre propre expérimentation pour faire du pain.

Je vous propose d’approfondir en deux temps :
1. La question de la « concurrence »
2. Les questions de fond qui me semblent devoir être adressées, et qui portent sur les relations entre le réel et le monétaire

Qu'est ce que la valeur d’échange ?

Bonjour,

Je profite du point où nous sommes arrivés pour traiter de la question de la valeur sur quelques post. C'est le moment.
Lors de l’analyse détaillée de la question des échanges et donc des créances entre deux parties, nous nous sommes rendu compte que la valeur s’établit depuis le niveau le plus abstrait jusqu’au niveau le plus concret (constitution, loi, règlement, contrat, engagement puis d’un côté engagement et de l’autre règlement, avant d’avoir la prestation réelle et sa contrepartie monétaire):

• Plus je vais vers le concret, plus je peux constater, vérifier la réalité
• Plus je vais vers l'abstrait, et plus j'ancre l'échange dans une parole gravé dans le marbre.
• La valeur s’établit aussi dans le temps : plus j’ai de transactions, plus je vérifie les engagements (réalisation concrète de qualité d’un côté, flux monétaire de l’autre en contrepartie), et plus la confiance est solide et la valeur se précise.

En conclusion, la valeur d'échange que j’attribue à une transaction relative à cet objet résulte du constat répété de la concrétisation d’une transaction sur cet objet à tel montant.

Ex: la baguette autour de 1 euros en 2008. Et pourtant, elle était de 1 franc à une lointaine époque. L'évolution s'est faite dans ce tatonnement des si nombreuses transactions, sans décret aucun.

La valeur d'échange n'existe que de ce fait. Si demain, tous les boulangers affichent 2 euros, et s'ils s'y tiennent tous, vous changeriez votre estimation de la valeur d'échange de la baguette...

Qu'est ce que la valeur d'échange ?

Bonjour à tous,

D'aucun pourrait se demander à juste titre: mais quel rapport entre ces détails comptables, la crise financière et le fait de faire le pont entre le 2.0 et les entreprises traditionnelles, ce qui demeure après tout l'engagement de ce blog...Loin de moi l'idée de trahir la confiance de mes lecteurs :-)

Ce petit cycle de post, étape dans la crise financière, nous permet de mettre le doigt sur un élément commun à tout ça: la valeur. Qu'est ce que la valeur ? ça n'est quand même pas simple comme question...alors réussir à y répondre de façon précise, c'est utile.

Et bien si vous m'avez suivi jusque là, et il fallait un peu de ténacité il est vrai, la valeur d'échange est celle qui est attribuée par le débiteur et le créancier: c'est une croyance partagée.

Plus précisément, la valeur que j’attribue à cette transaction relativement à cet objet résulte du constat répété de la concrétisation d’une transaction sur cet objet à tel montant.  La valeur d'échange suppose donc deux choses :

• La croyance dans la concrétisation de la transaction
• Le constat répété que cette croyance est fondée

Bertrand m'a donc devancé dans mon cycle de post par son commentaire judicieux et pertinent relatif à la baby sitter...

Dans son cas, la transaction de se concrétise pas et la croyance devient très rapidement celle que la baby sitter ne fait pas l'affaire :-)
note: moi aussi, j'ai eu ce souci avec ma première baby sitter...