Openbridge

Transition pour la demande aux entreprises

Bonjour,

je m'excuse auprès de mes lecteurs, j'ai laissé filer le temps car je suis sur un travail très prenant en ce moment, qui s'appuie sur 15 ans de travaux antérieurs. L'ambition est de définir une démarche rigoureuse, et surtout accessible, pour définir a priori la structure cohérente de la collaboration pour une business unit quelconque. L'enjeu est énorme car beaucoup d'entreprise sont maintenant face à ce problème de cohérence et il n'y a pas à ma connaissance de démarche connue.

Je suis à un stade où je sais que les problématiques de fond sont résolues. Il n'en demeure pas moins que c'est loin d'être fini. Le travail le plus long consistant à rendre l'ensemble accessible et transmissible aisément à des ingénieurs et à des consultants.

Cela étant dit, je vais me rattraper par une série de post sur les transitions.

Dans celui ci, j'évoque la transition de la demande:

Paradigme antérieur	Information client	Rapport de force offre/demande	Connaissances et informations	Demande	Expression de la demande
Industrialisation	Le client a une information limitée sur les offres	Pouvoir à l'offre	Rareté	Externe à l'entreprise	Par l'entreprise, et notamment le marketing
Information	Le client sait tout de l'offre	Pouvoir à la demande	Abondance	Inclus dans le cycle de l'offre, pilote l'offre	Directement par les utilisateurs

Comme on le voit, la transition de paradigme en cours se traduit par un 'shift' radical en terme de connaissance avec le passage de la rareté à l'abondance. Ce 'shift' change totalement les règles du jeu. Les entreprises n'ont pas d'autres choix que d'inclure l'entreprise étendue, et notamment la demande, dans son cycle de production.

vous noterez à cet égard que les grandes entreprises investissent maintenant fortement pour maîtriser leur image, leur e-réputation, au sein de l'ensemble des zones d'influence de l'internet. Il s'agit notamment de juguler dès son apparition un buzz négatif...

A bientôt

Transition dans les stratégies de marché

Bonjour,

je continue sur la série des transitions, le principe reste le même, je décline les conséquences...

Paradigme	Rendement marginaux	Sources d'avantage concurrentiel, cœur de valeur	Captivité marché	Barrière à l'entrée du marché
Industrialisation	Rareté des ressources, Tendance décroissante	Savoir et savoir faire détenu par les personnes, non capitalisé et conservé en interne	Captivité résultant de la rareté (localisé , rareté de l'offre)	Barrière à l'entrée établit par des moyens juridiques
Information	Abondance des ressources, Tendance croissante avec prime au leader (ebay, amazon,...)	Capitalisation et enrichissement constant en base des connaissances, Connaissance détenue par l'organisation, Connaissance mise à disposition externe, partagé directement avec les clients et les partenaires, Richesse de l'information proposée	Mondial, ultra-concurrentiel, Captivité résultant d'une offre de valeur supérieure	Le leader établit une barrière à l'entrée naturelle lié à l'offre de valeur

j'espère comme à chaque fois que c'est auto-porteur pour le lecteur... je pense à Alain :-)

A bientôt...

Transition des modes managériaux

Bonjour,

la transition de paradigme entre industrialisation et information se traduit également par des changements de modes managériaux:

Paradigme antérieur	Mode de management	Rôle du management vis-à-vis des opérationnels	Focus managérial	Lieu de décision	Mode de contrôle
Industrialisation	Logique de territoire fonctionnel et de maîtrise sinon de rétention de l'information	Manager, responsable, chef, Donneur d'ordre à la pyramide des subordonnés	Management centré sur 'qui doit faire quoi'	Centralisé, peu d'autonomie	Contrôlé par une autorité extérieure
Information	Transparent, valorisation des compétences, centré sur l'identification de ceux qui apportent de la valeur	Meneur, arbitre, entraîneur, médiateur, coordinateur, facilitateur, aiguilleur, au service du réseau des opérationnels	Management orienté projet 'pour quoi ' & communauté, tribus 'pourquoi ?'	Décentralisé, autonomie forte	Auto-régulé

Changement de mode production

Bonjour,

Comme promis, un ensemble de déclinaison du changement de paradigme appliqué à notre époque:

Concernant les grands modes de production:

Paradigme antérieur	Mode d'organisation du « travail »	Mode de production	Maturité de l'organisation	Services
Industrialisation	Entreprise en hiérarchie pyramidale par fonctions, Centré sur le 'faire' intellectuel,Expertise humaine	Centré produit	Faible, niveau fonctionnel, Auto-centré	Packagés en magasin dans le réseau de distribution
Information	Entreprise en réseaux de collaboration, Centré sur le 'savoir'	Centré service utilisateur, Gamme totalement modulaire	Elevé, niveau processus quantifié en amélioration continue (beta permanente) avec analyse causale et prédictive orienté valeur client	Délivré via internet avec amélioration continue et transparente

J'espère que le tableau est auto-porteur. Si vous avez des questions, n'hésitez pas...

Les grandes transitions de paradigme

Bonjour,

Je suis toujours à la recherche du terme le plus adéquat pour remplacer celui d’entreprise 2.0. La proposition la plus sympa pour l’instant me semble être « l’entreprise solidaire » (merci Bertrand). Toutefois, ce n’est pas pleinement ça encore… J’utiliserai donc ce terme en attendant d’autres propositions.

En résumé du dernier post, les entreprises sont dans une longue transition entre deux paradigmes. Ce que je vous propose dans ce post et le suivant, c’est de décliner les nombreuses facettes de ce changement de paradigme. L’avantage de votre lecture sera de disposer de clefs de lecture de la transition globale vers l’entreprise « solidaire ». Il s'agit d'une mise en perspective de la suite.

Je ne résiste pas au plaisir de partager avec vous une grande découverte: une vue d’ensemble des grands changements de paradigmes eux-mêmes, qui inscrivent le changement actuel dans une lignée historique (je trouve ça assez excitant à titre personnel de sentir la dimension historique à l'oeuvre).

1. Fondamentalement, tous les grands modes de 'production' qu’ont connu l’humanité sont caractérisables par un frein, une limitation, un empêchement structurel à la croissance de la 'production'.

2. Ce frein conduit naturellement la force de travail humaine à se concentrer sur cette limitation pour suppléer là où la 'technologie' est limitée (puisque par définition, ailleurs, la technologie assure)

3. A force d’être sur ce frein, l’homme finit par inventer un dépassement, d’abord de représentation du monde, puis conceptuel, puis technologique, puis technique, d’où un changement de l’organisation du travail.

4. Ce dépassement est toujours un passage au niveau ‘méta’, analogue à la même manière dont les révolutions scientifiques englobent les paradigmes antérieurs en les dépassant.

Le tableau simplifié vous permettra de donner un peu de contenu à cette vision (encore merci à bertrand pour l'astuce de tableize it):

Paradigme antérieur	Frein structurel	Révolution suivante
Chasse et cueillette	Déplacement	Elevage, agriculture
Elevage et agriculture	Force de travail	Industrialisation
Industrialisation	Organisation et circulation de l'information	Traitement de l'information
Information	Apprentissage, Comportements humains	Savoir-être relationnel

Racontons la première ligne pour illustrer le principe du tableau :

le frein structurel du mode de production type chasse et cueillette, c'est le simple fait de se déplacer pour aller chercher. Le changement de paradigme, c'est bien la production sédentaire, qui résout radicalement ce frein structurel...(c'est un angle de vue parmi d'autre sur Abel et Cain, sur le pasteur et le cultivateur...)

Je vous laisse méditer sur chaque ligne...

Nous allons voir dans les blogs qui suivent la déclinaison du changement de paradigme de l’industrialisation vers l’information, qui est celui dans lequel nous baignons aujourd'hui, sur toutes les facettes suivantes :

• Secteurs émergents
• Mode de production
• Management
• Stratégie marché
• L’entreprise
• La demande
• RH
• Environnement politique
• Collaboration et gestion des connaissances

Qu'est ce que l'entreprise 2.0 ? Penser l'entreprise nouvelle

Bonjour à tous,

Ça y est, nous repartons enfin sur le cycle dit « 2.0 » et l'entreprise. C’est quand même un cœur de métier :-)

Rappelez vous, nous avions suspendu le cycle de post après avoir analysé ce qu’était le web « 2.0 » et mis en évidence que ce dernier était un laboratoire pour l’entreprise elle-même.

Disons le de suite, le libellé 2.0 est galvaudé et trop lié aux technologies dites du web 2.0. « 2.0 » provient de la nomenclature pour libeller les versions de logiciel, c’est dire si ce terme est marqué. Ce libellé devient un inconvénient dès lors qu’il cache le véritable enjeu métier.

Le cycle reprend et s’ouvre maintenant sur l’entreprise tout entière. Ce qui est en jeu, c’est la transition des entreprises entre aujourd’hui et demain, tel que le permettent les nouvelles technologies.

Un terme plus adéquat serait « l’entreprise nouvelle ». Je le demande aux lecteurs qui ont des idées : je cherche encore le terme adéquat « auto-porteur» (entreprise nouvelle tech, nouvelle génération, entreprise du savoir, entreprise collaborative, entreprise en réseau,...). N’hésitez pas à nous en proposer en commentaire, je suis très preneur.

L’objectif de ce post est justement de bien définir l’entreprise 2.0. D'où vient le terme entreprise 2.0 ?

A l’origine, ce terme provient de Andrew McAfee professeur de la Harvard Business School, suite à un article d’étude des applications à l’entreprise des concepts issus du web 2.0 dans la célèbre revue. Il s’en est suivi un buzz sur l’expression ‘entreprise 2.0’
Andrew Mac Afee avait proposé un moyen mnémotechnique « SLATES » pour identifier les éléments de l’entreprise 2.0 :
• S : search, l’obtention d’information
• L : links, la mise en relation de tous les contenus
• A : authorship, l’accès de tous à la plateforme collective
• T : tags, l’enrichissement de l’information par les méta données
• E : extensions, extension de la connaissance par analyse statistique des comportements
• S : signals, retour de l’information pertinente vers les consommateurs par push

Mais cette définition n’en est pas une. C’est un ensemble de critères descriptifs ou de conditions…
Une définition rigoureuse serait plutôt :

• Compte tenu de l’évolution des fondamentaux et des finalités de l’entreprise (cf premier posts sur le sujet 2.0),
• Une dynamique structurelle est en cours vers l’économie du savoir. L’entreprise est prise ‘dans’ ce mouvement au sens où il s’agit de l’équivalent d’une marée pour un navire. Ce mouvement de marée suppose un changement de paradigme qui s’opère progressivement.

Qu’est ce que recouvre le terme d’entreprise 2.0 ou nouvelle génération ? Il recouvre une double réalité :

• C’est une vision d’un système métier « cible » qui serait totalement centré sur le savoir. C’est vers cette cible que l’entreprise actuelle va tendre sous l’influence de cette ‘marée’.
• Ce sont également les connaissances, les démarches, les méthodes, les pratiques qui permettent la transition de paradigme au sein des entreprises vers cette entreprise du savoir. Autrement dit, c’est aussi la définition de la trajectoire.

Par voie de conséquence, il ne faut pas se laisser égarer par de nombreuses définitions (très) partielles telle que : 
« Mettre du web 2.0 dans le système d’information de l’entreprise » 
« Mettre du SaaS (software as a Service) et du cloud computing dans le SI » 
« Mettre en place une infrastructure de collaboration »
« Mettre en place des Blog, wiki, rss,… »

Ces éléments sont seulement des composants, des « enabler » (qui sont en plus uniquement technique), d’un ensemble beaucoup plus vaste.

Alors comment y voir clair ? Comment disposer d’une véritable compréhension du sujet ?

La compréhension du secteur émergent du web 2.0 que nous avons analysé va nous y aider fortement.

Les principes du secteur émergent web 2.0 sont exactement les principes d’une activité ‘pure’ uniquement centrée sur le savoir. Or, ces principes sont exactement ceux vers lequel l’entreprise actuelle va tendre. Autrement dit, les principes de ce que serait une entreprise entièrement tournée vers le savoir nous est donné par le laboratoire des services émergents type 2.0.

C’est bien pour penser la cible, mais c’est insuffisant pour comprendre la trajectoire. Car les entreprises actuelles ne sont pas de simples services internet. Elles ne sont pas faites ‘que’ de savoirs. Les entreprises d’aujourd’hui sont « 1.0 », centré sur le faire, avec un historique important et des murs.

Le cœur de métier des entreprises actuelles se prête plus ou moins à la transition vers le « 2.0 », centré sur le savoir. Ce qui relève purement de la production matérielle n’est pas intégrable dans ces nouvelles logiques « 2.0 ». Toutefois, dans la mesure où toute production, même matérielle, s’appuie fondamentalement sur du savoir, toutes les entreprises sont profondément concernées.

A quel degré les entreprises actuelles sont concernées ?

Nous pouvons déjà anticiper que le point limite de la transition va dépendre du degré auquel l’activité cœur de métier d’une entreprise est constituée par de la connaissance (C’est pourquoi, l’industrie du média est l’une des plus concernée aujourd’hui, de même que l’industrie du service dont nous faisons partie).

Point d’arrêt momentané du cycle sur l’économie et la sphère monétaire

Bonjour à tous,

Je m'excuse auprès de ceux qui ont été barbés par les envolées dans le domaine économique. De fait, certains lecteurs y ont trouvé un intérêt prononcé mais d'autres ont regretté cette excursion hors de la ligne éditoriale.

Suite à la crise financière, à ses enjeux et aux questions qui m’ont été posées, je constate que je me suis laissé entraîner effectivement loin du cœur éditorial du blog Openbridge…

Je suis passé du thème des transformations de l’entreprise à celui de l’économie elle-même. Bien sûr, les transformations de l’économie ne sont pas sans lien à celles des entreprises. Il n’empêche. Il est temps de revenir à des considérations plus centrées sur l’entreprise.

Il sera toujours temps, ultérieurement, ici ou ailleurs, de revenir aux nombreux thèmes encore en suspens : le taux d’intérêt, l’inflation, la valeur intrinsèque, la sphère financière avec ces stocks et ces flux, le capital, la monnaie 2.0, etc…

J'annonce donc le grand retour de l'entreprise collaborative de la nouvelle génération...

A bientôt

Conclusion temporaire du cycle sur la monnaie : la valeur d’échange

Bonjour,

Je conclue temporairement sur la valeur d'échange. La valeur d’échange se fonde donc sur deux choses :

• La croyance dans la concrétisation de la transaction à tel prix pour tel objet
• Le constat répété que cette croyance est fondée

Ce qui fonde l’estimation de la valeur d’échange, c’est donc le degré et la qualité des transactions sur ce type d’objet dans le temps.

Cette valeur d’échange ne vaut que par la contrepartie. S’il n’y a pas contrepartie monétaire, cela ne vaut rien : j’ai donné réellement sans recevoir ma contrepartie monétaire. Et ça, c’est la perte, une rupture de la chaîne des transactions.

Quel est le niveau final « raisonnable » des prix ? approche sociale suite

Bonjour,

Concernant le niveau des prix, l'idée développée précédemment, c'est qu'il y a un mode 'économique' de fixation dans un certain 'domaine' validité, mais qu'au frontière de ce domaine, le substrat social de l'économique, qui a toujours été là, reprend le dessus.

Dans la lancée de cette conception sociale, qui permet de comprendre ce qui se passe à ces frontières, il me semble que, in fine, les prix vont être fixés au niveau qui permet aux êtres humains dans la communauté de vivre décemment du produit de leur travail.

• Si le prix est trop bas pour permettre à ces personnes de vivre décemment, elles descendent dans la rue (cf prix du porc) ou change de métier (si possible). Si le prix du pain devient exhorbitant, et que vivre décemment suppose de pouvoir manger du pain à satiété, c'est la révolution (cas très concret en 1789 -) )...

• Si le prix est trop haut, c’est que les producteurs ont une rente : une lutte de pouvoir s’engage avec d’autres qui souhaitent bénéficier eux aussi de cette rente ; l’issue de la lutte dépend des rapports de force.

Du coup, la question qui se pose pour comprendre le principe de fixation des prix est: qu’est ce que « vivre décemment » ?

Cette question est éminemment sociale. "Vivre décemment" en occident n’a rien à voir avec vivre décemment en Afrique. « Vivre décemment », ce peut être des thèses entières…qui ont été écrites et qui seront écrites... Mais je ne veux pas botter en touche et éviter le débat. Je m’engage sur mes valeurs et mes croyances actuelles : il me semble que c’est avant tout pouvoir se sentir un être humain intégré à sa communauté, c'est-à-dire un être nourri sur un plan matériel, émotionnel et social (et non seulement matériel, même si le matériel est nécessaire). Chez nous, cela passera par un logement (dont nous avons même fait un droit), un moyen de locomotion (qui n'est pas encore un droit :-) ), un travail, la possibilité de se nourrir, de s’habiller, de se soigner, de fonder une famille... En Afrique, ce seront les mêmes besoins fondamentaux humains, mais pas du tout selon les mêmes références sociales (croyances communément admises dans sa communauté proche)...

Note: imaginez à cet égard ce que l'introduction de la télévision avec ses soap opéra américain façon beverly hills a pu engendrer de désirs et de frustrations en Afrique ...

Que contient le prix « raisonnable » ? Désir, objet du désir, rapport de force …

Bonjour,

Je crois que la dimension sociale du prix est incontestable. Allons plus loin. Au final, il me semble que les prix « raisonnables » s’établissent dans une dynamique d’adaptation permanente entre :

• L’accomplissement possible des désirs d’un côté
• La fourniture des objets du désir de l’autre côté à un certain prix.

Ce n'est pas le lieu de décliner les catégories possibles du désir, depuis le besoin individuel primitif jusqu’au désir d’accomplissement social…il existe de nombreuses approches psychologiques ou sociales pour cela.

Selon les rapports de force, la marge sur le fondamental de l’objet du désir est plus ou moins élevée, de façon plus ou moins durable (ce que vise à obtenir la stratégie).

Continuons les expériences par la pensée:

• Autre expérience par la pensée : si demain nous découvrons que le pain donne le cancer, nous aurons une chute du désir à l’échelle collective, une tension conséquente sur le prix à la baisse, à tel point que les boulangeries disparaitront…
• Autre expérience par la pensée : si demain nous découvrons que la compétence de pétrissage est indispensable pour guérir du cancer, d’un coup, la croyance commune que nous avons de la valeur d’un boulanger va exploser, conduisant à une hausse du prix du pain immédiate…
• Autre expérience par la pensée : quel prix pour une voiture à l’époque de Louis XIV ? …

J'aime cette dernière expérience: les prix sont fondamentalement liés à la collection des désirs. Or cette collection est une construction éminemment liée à une société donnée à une époque donnée...CQFD