Openbridge

Les racines des crises systémiques du système bancaire

La crise financière est portée par le système lui-même. C’est pourquoi tant que le système n’est pas réformé, la crise reviendra.

Compte tenu des quelques blogs qui précèdent, il devient simple de comprendre l’essence de la crise sans être financier :

• Des actionnaires poussent la concurrence entre les banques pour le retour sur investissement monétaire
• Les banques qui ont un produit financier très rentable le poussent en avant, quelque soit sa finalité politique, et même si sa finalité est contraire au bien être de la communauté
• Les banques centrales sont indépendantes ce qui ne permet pas au politique d’imposer une régulation politique sur la finalité de la monnaie
• Les marchés financiers dépassent le territoire politique, ce qui ne permet pas au politique d’imposer une régulation politique sur les finalités des actifs échangés sur les marchés financiers

CQFD

Comprendre l’essence de la crise financière en 5 minutes

Voilà bien un titre accrocheur et raccoleur. Le pire, c'est que c'est réellement ce que prétend faire ce blog (et j'y crois modulo la lecture des blog précédents ;-) ).

Je vous propose de lever un peu la tête du guidon pour prendre l'avion de chasse et faire un survol des fondamentaux des crises financières.

Le raisonnement qui suit est simplifié mais je crois q'il donne l’essentiel de ce qu’il y a à comprendre sur la question des grands flux de 'pognons' (toujours à prononcer pogue - non, le vrai, le big, à l'échelle planétaire :-) - pas l'argent de poche de vos économies d'une vie):

• Les banques d’investissement prêtent à des entreprises pour l'investissement productif réel.
• Les banques de marché gèrent les actifs financiers, ce qui comprend la couverture des risques, notamment les risques de taux, et l’obtention de liquidité pour les prêts.

Etape 1: le comportement normal

Si l’argent, la monnaie, la confiance accordée coûte plus cher à l’entreprise que son propre rendement (le rendement de l'entreprise est le rendement de l'outil de production, c'est à dire le rendement du capital physique, c'est à dire en bref, le rendement de la vraie réalité des biens & services, qui est aussi une confiance implicite de ses clients), elle n’emprunte pas (car elle ne fait alors pas de marge d’origine productive et réelle sur le coût financier de l’emprunt - il faudrait être philantrope envers les banques pour emprunter...). L’argent prêté par les banques est donc nécessairement à rendement inférieur à celui de l’entreprise (sinon il n’y a pas de prêt). C’est le fonctionnement normal.

Etape 2: l'erreur qui fausse tout

Mais les banques sont mises en concurrence avec les entreprises par les actionnaires. Nous l’avons mentionné, il s’agit d’une confusion de nature. Les actionnaires cherchent le meilleur rendement de leurs actions. Le rendement des banques doit donc être égal ou supérieur à celui des entreprises. Or, l’argent prêté en fonctionnement normal a un rendement inférieur à celui des entreprises. C’est là que le dysfonctionnement commence. Les conséquences de cette confusion entre la nature d’une banque et celle d’une entreprise sont :

• Les banques sont contraintes de ne pas investir dans des actifs/entreprises qui sont rentables mais pas suffisamment. Autrement dit, une entreprise réelle peut être en croissance, robuste, solide, et apporter beaucoup à la communauté, sans qu’une banque ne juge, en vertu de règles perverties, pertinent d’investir et/ou de prêter.
• Les banques sont contraintes d’investir dans des actifs/entreprises plus risqués que la moyenne.
• Les banques sont contraintes de se couvrir face au risque. Elles se tournent toutes pour cela vers les marchés financiers, qui constituent une sorte de pot commun où ils se partagent toutes les risques, sans plus pouvoir bien savoir qui possède quoi sur quoi. Autrement dit, les banques prennent des positions structurellement plus risquées que la moyenne de l’économie réelle et sont dans une interdépendance très fortes où elles partagent toutes les risques à l’échelle planétaire (du fait de l'internationalisation des marchés financiers qui fait partie des 'coups d'état').

Etape 3: la conséquence, le gonflement planétaire d'une bulle de risque

Nous avons donc peu à peu la montée en puissance d’un risque partagé à l’échelle planétaire via les marchés financiers par le système bancaire. Ce risque, ce sont des actifs dont la valeur n’est pas celle que nous croyons qu’ils ont. Ces actifs sont comme une bulle cachée dans les marchés financiers qui grossit, jusqu’au moment où un renversement réel conduit par contamination à faire éclater la « non-valeur » associée à cette bulle.

Le partage des risques sur les marchés financiers permet d’éviter à une banque particulière de porter tout le risque. Mais l’effet pervers, c’est que toutes les banques le font. Toutes les banques portent collectivement tous les risques. C'est reculer pour mieux sauter. La montée en puissance globale du risque est structurelle du fait des règles du jeu inadéquates identifiées précédemment. Ce risque finit toujours par dépasser le système bancaire lui-même. Une purge est inévitablement nécessaire...

CQFD

Note 1: le but d'être pédagogique conduit à parler simplement et à passer au dessus de tous les méandres dans lesquels les experts aiment à se perdre. Dans d'autres blogs à venir, je mentionnerai toutes les précautions qui me semblent nécessaires pour assortir le raisonnement présenté. Le coeur du raisonnement demeure malgré tout, c'est pourquoi je me permets de l'écrire ainsi.

Note 2: au delà des approfondissements, la question des conséquenes et des solutions reste entière, nous y viendrons également...

Le coup d’état planétaire des marchés financiers sur les états politiques

Au delà du périmètre des banques elle même, il y a le marché des actifs financiers...

• Mondialiser les marchés financiers, c'est donner à la monnaie un territoire plus grand que le territoire politique qui fonde la confiance. Par essence, la monnaie est infiniment fragile dès qu'elle sort de son territoire politique. Les crises des investissements internationaux sont endémiques de ce simple fait. Pas besoin d'aller chercher des explications économiques compliquées. Un retraité américain n'a, d'un point de vue politique, rien à faire d'un Thaïlandais qui travaille pourtant sous le financement du premier, via des intermédiaires.
• Corolaire 1: les pays en voie de développement ont totalement raison de ne pas ouvrir leur marché financier à l'étranger, ou en tout cas de s'assurer du contrôle politique des investissements.
• Corolaire 2: nous pouvons subir de plein fouet les effets d’une crise politique dans un territoire politique extérieur au notre, par une courroie de transmission financière et non politique.
• Corolaire 3: l'euro ne tiendra pas à long terme sans une union politique (une vraie légitimée par un vote citoyen, pas une confiscation du pouvoir par une commission nommée entre amis)

Bientôt, le coup d'état des banques centrales...

Coup d'état sur la finalité des banques elle-même

Nous avons vu le coup d'état le plus au coeur de chaque action du système bancaire: le principe au coeur de chaque investissement. Mais il y a eu des coups d'état à chaque étage. Aujourd'hui, l'étage d'une banque particulière:

Privatiser les banques auprès d’investisseurs privés, c’est mettre les banques sur un pied d’égalité avec les entreprises, c'est prétendre qu'elles ont la même nature, la même essence, que les entreprises : la finalité de la banque devient d’être elle-même la plus rentable et profitable possible, et non pas d’optimiser le bien être de la communauté par l’attribution de la confiance.

La finalité profonde de la banque est totalement perdue. Elle n’est plus l’intermédiaire chargée de distribuer la confiance au mieux du bien être de la communauté ; elle est une entreprise parmi d’autres, qui vendrait un service comme un autre, en concurrence financière avec les entreprises qu’elle finance.

Nous avons mis en évidence que banque et entreprise sont par essence de nature différente et partenaire. Cette nouvelle règle du jeu prétend qu’elles seraient de même nature et en concurrence.
Présenté ainsi, il n’y a pas besoin d’être un expert pour voir qu’il y a un problème grave…C'est la source de crises systémiques régulières et inévitables du système bancaire.

Les alliés du coup d’état : les « experts »

Les mathématiques ne sont pas les seuls alliés.

Sous le prétexte d'une technicité du sujet de la 'monnaie' (qui est réelle et qui justifie la délégation technique de ce travail - estimer la qualité d'un projet d'investissement est un métier difficile et nécessaire en droit et en fait pour la communauté), la monnaie a été désincarnée, déconnectée de l'homme, jusqu'à former une sorte de sphère à part, technique et complexe (en apparence dès lors que nous perdons de vue les fondamentaux humains).

Cette désincarnation est une nouvelle forme de coup d'état pire que tous les coups d'état politique. Un coup d'état politique remplace un pouvoir politique par un autre pouvoir politique. Un pilote en remplace un autre. Ici, c'est beaucoup plus grave : il y a eu prise de pouvoir politique, mais ceux qui ont pris le pouvoir n'ont pas conscience qu'ils ont pris le pouvoir politique, ils croient exercer une fonction technique, qui aurait des règles rationnelles, alors qu'au delà de cette dimension technique, elle est toujours politique. Autrement dit, il n'y a plus de pilote à bord du navire. Il n'y a plus ni tête, ni yeux, ni oreilles, juste des pieds et des mains...

Le coup d’état des banques centrales indépendantes

Bonjour à tous,

J'espère que vous n'êtes pas encore saturés par ce petit cycle sur le fondamentaux de la crise...Heureusement, je fais ça par petites doses :-)

Je continue à dérouler les conséquences des fondamentaux...aujourd'hui: quid des banques centrales indépendantes ?

• Transmettre à une banque centrale indépendante le contrôle de la monnaie sous le prétexte que le politique ne saurait pas gérer la planche à billet est une erreur dramatique. Le choix de l'émission de monnaie est politique par essence. C'est à la communauté concernée de choisir, politiquement, les orientations relatives à la monnaie. Le système bancaire n'est fondé que comme instrument au service du politique.
• Corollaire: de fait, dans les crises graves telles que nous venons de vivre, le politique reprend le dessus. Dans ces situations, les banques centrales dérogent à absolument toutes leur sacro saintes règles de gestion. Ce symptôme confirme l’analyse et démontre par contre exemple l’inanité des propos ‘jusqu’au boutiste’ sur l’indépendance des banques centrales.

La situation de crise est un moment formidable pour se saisir du principe du 'malaise': une idée fausse posée comme évidente par tous induit un malaise chez chacun (cf blogs précédents) ; si une crise survient en lien à cette idée fausse, les fondamentaux vrais sont comme 'activés' car ce sont les seuls salutaires dans cette situation pour toute la communauté. Bref, en période de crise, on revient aux fondamentaux au delà des fausses idées car il y a urgence et il n'est plus temps de faire collectivement semblant. L'action de fait en temps de crise financière est donc en désaccord avec les règles écrites (indépendance des banques centrales). Mais elle est en accord avec les règles fondamentales non écrites (la monnaie est par essence politique).

Je crois que j'en ai fini avec les principaux fondamentaux et le principaux coups d'état en rupture avec ces fondamentaux...nous allons maintenant pouvoir mieux comprendre le fond de la crise.

A bientot,

Les alliés du coup d’état : la rationalisation mathématique

Résumé du blog précédent: "la loi de l'optimisation de retour sur investissement comme finalité unique des crédits bancaires: une idée fausse qui s'est imposée aux esprits comme une évidence"

Lorsqu'une loi 'évidente' est en désaccord avec les fondamentaux humains, elle engendre systématiquement un malaise chez les êtres humains que nous sommes. Pour le dire autrement, "ça nous titille au niveau du vécu". En général, nous n'arrivons pas à l'exprimer clairement et distinctement. Mais le sentiment est bien là.

Caricaturalement, il y a deux type de réaction à ce malaise (tant que sa cause reste inconnue et donc tant qu'il n'est pas possible d'agir à la racine): nier le malaise ou bien le crier.

Ceux qui le crie sont bien connus (car nous les entendons :-) ) et leur cri de ralliement ressemble à : "à bas les spéculateurs", "notre vie vaut plus que leur profit"...

Je m'intéresse ici avant tout à ceux qui nient. Comment gérer le malaise ?

Les personnes qui ont besoin de se rassurer sur le caractère moral de leur action, et qui pourraient être désagréablement grattées au niveau du vécu de ce glissement depuis le « bien être de la communauté » vers « la meilleure rentabilité », sont rassurées à peu de frais par l’économie orthodoxe : pas de souci dit elle, nous démontrons mathématiquement que c’est totalement équivalent. Circulez, il n’y a aucun complexe à chercher la meilleure rentabilité.

De fait, il est beaucoup plus facile de produire des modèles économiques mathématiques dont les conclusions sont l’identité entre la rentabilité et le bien être de la communauté.

Le problème : les hypothèses à l’origine de ces modèles, également simples pour la raison humaine, faciles à retenir, sont totalement fausses du point de vue de l’être humain. Les modèles de ce type forment une sorte de référence mathématique pour l’économie qui, à défaut de rendre à l’humain ce qui est à l’humain, à le mérite d’exister d’un point de vue mathématique.

Qu’est ce que ces modèles mathématiques disent dit de la réalité ‘économique’ ? Pas grand-chose. En revanche, cela « formatte » la façon de penser des économistes qui ne pensent pas.  Ne me faites pas écrire ce que je n’ai pas écrit. Il reste de nombreux économistes qui pensent, ne se leurrent pas sur les limites des modèles et ne s’en servent que pour nourrir leur réflexion d’économiste politique. Le problème, c’est que l’orthodoxie impose la mathématique comme le graal pour qui veut s’exprimer. Toute parole non mathématisée est ostracisée comme suspecte a priori. L’exigence mathématique a vidé le débat de tout contenu politique, alors que le politique est l’essence de l’économique. Elle a déplacé ce point essentiel en périphérie de ses préoccupations.

Cet allié du coup d'état a beaucoup de poids. La mathématique est devenue ce que l'on appelle en réthorique "un argument d'autorité". Autrement dit, c'est une exclusion arbitraire : ce que vous dites n'est pas prouvé mathématiquement, donc cela n'a pas droit de cité.

Là encore, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis un afficionado des mathématiques, mais à leur juste place.

Au prochain blog, un autre allié du coup d'état...

Coup d'état sur les objectifs poursuivis par les crédits

Bonjour,

Dans les deux blogs précédents, nous avons pu apprécier les fondamentaux de la monnaie et du système bancaire. Dans ce blog très court, je me propose de pointer du doigt une première erreur qui se drape depuis longtemps dans l'évidence. Mais le meilleur déguisement d'une idée fausse n'est elle pas l'évidence ?

Force est de constater que l'immense majorité des banquiers, financiers, homme d'affaire ont complètement perdu le contact avec ce qui fonde en droit le secteur bancaire et financier. Leur perspective est pétrie par la technicité économique, qui revient in fine au seul objectif de « l'optimisation de la rentabilité de l'investissement, c'est-à-dire du cash flow en retour».

La « rentabilité d'un investissement », est, dans son libellé même, déjà un oubli de la dimension politique. En faisant de l’objectif d’investissement une notion monétaire, et non pas une question politique, l’essence de la monnaie est déjà perdue.  Ce qui est financièrement rentable n'est pas ce qui apporte le plus de bien être à la communauté, c’est ce qui se traduit par la meilleure rentabilité. Evident me direz vous ? C'est justement là un premier problème de taille qui mérite que l'on s'y apesantisse...

A bientôt :-)

Légitimité, finalité et rôle du système bancaire

La crise financière, la suite...

La sphère financière et monétaire, notamment les banques, ne sont, en droit, et par essence, que des intermédiaires « techniques » de l'autorité politique. La source de légitimité de l’autorité politique est la communauté elle-même. Le rôle qui est délégué à la sphère financière et monétaire est de re-distribuer et d'attribuer la confiance.

Comment s'effectue cette redistribution ? Dans quelle direction, pour quoi et pour qui ? Si nous ne regardons pas cette question d'un point de vue économique déconnecté mais du point de vue philosophique et politique, enraciné dans l'humain, alors, le seul objectif fondé en droit de ces intermédiaires devrait être de distribuer et d'attribuer la confiance pour le plus grand bien être de la communauté qu'ils servent. Pour affirmer cela, je m'appuie sur l'analyse du blog précédent, relatif à "qu'est ce que la monnaie ? "

Même les économistes l’affichent en devanture.  Je me souviens comme si c’était hier de cette introduction à l’économie de mon professeur à l’école polytechnique. A la question « qu’est ce que l’économie ? », son introduction répondait : « c’est la science qui a pour objet l’optimisation de l’allocation des ressources rares pour le plus grand bien être de tous ». Bingo ! C’est en entendant cette définition que j’avais eu à l’époque la révélation que c’est de l’économie que je voulais faire... Après 15 ans de recul, ce que je voulais faire, c’était d’atteindre au plus grand bien être de tous (en commençant par ma propre famille :-) ). L’économie m’a beaucoup appris mais n’a certainement pas répondu à sa propre définition initiale.

Pourquoi cet échec ? Parce que cette notion est in fine politique. Elle n’est pas économique et encore moins scientifique. Il s'agit de ce que la communauté estime être ce qui apporte le plus de valeur à la communauté.

Voilà pour les fondamentaux utiles à la compréhension de la crise financière...Voyons maintenant où sont les erreurs...

Simplicité, parlons d'économie en faisant sens pour tous : la monnaie

Bonjour,

Comme promis, le début d'un petit cycle sur la crise financière, le système bancaire et la monnaie en général.

Contrairement à ce qu'il pourrait sembler, les règles du jeu fondamentales, notamment en économie et en finance, sont simples, si tant est que nous les traduisons en des termes compréhensibles par des humains 'normaux' tels que nous en croisons tous les jours en allant chercher le pain. Ce qui les rendent compliquées, c'est tous les détails et les mots compliqués que les "experts" mettent dessus, ce qui est une prise de pouvoir (qui a elle même son rôle à jouer dans nos sociétés) et une mise à l'écart des non spécialistes sur des thèmes qui nous concernent tous.

C'est quoi la monnaie ? Si je donne un billet, un vulgaire bout de papier, à un épicier qui ne me connait ni d'Eve ni d'Adam ni de Mahomet et qu'il me l'échange contre du bon pain, je suis en droit de me poser la question. Finalement, le billet n'est rien. Le billet ne vaut que parce que l'épicier a confiance (voir l'éthymologie très intéressante de ce mot, tant pour le propos de ce blog que pour les curieux en général). Il a confiance dans le fait qu'il pourra lui même l'échanger dans le futur contre un objet de son propre désir.

Autrement dit, la monnaie, c'est l'incarnation de la confiance, le support tangible, matériel de cette confiance, au sein d'une communauté.

La confiance en tant qu'émotion, idée, culture, esprit qui unit cette communauté est un préalable à la matérialisation de cette confiance. C'est bien pour cela que l'histoire de la monnaie est très longue et passe lentement du matériel de valeur équivalente (troc contre de l'or notamment) jusqu'à des électrons sur des disques durs: il faut que la confiance se fasse.

C'est bien pourquoi "battre monnaie" ne vaut que sur un territoire politique unifié. « Battre monnaie », c’est apposer le « sceau » royal sur la pièce, c’est « sceller » le pacte.

Ce point est fondamental. Ce n'est pas la monnaie qui crée la confiance. C'est la confiance qui la permet. C'est parce que l'autorité politique qui donne corps à la direction d'une communauté confère à la monnaie une force de droit et le cas échéant de fait. Le contrefacteur est puni très sévèrement, et nous sommes tenus d'accepter ce bout de papier si nous sommes épiciers, ainsi en a décidé l'autorité politique commune à moi et à cet épicier, autorité que nous acceptons, consciemment ou non.

La monnaie n'est pas un bien ni un service, contrairement à ce que de nombreux économistes et chercheurs honorables continuent à marteler. Il est possible de la concevoir ainsi, c'est vrai. Et même de dire des choses intelligentes depuis ce point de vue (en tout cas, j'ai lu des articles intelligents qui dépassaient largement mon intelligence personnelle), c'est vrai. Mais ne pas la concevoir dans sa dimension politique et culturelle, c'est passer à côté de son essence, ce qui limite considérablement le point de vue.

Comme d'habitude, le début recèle en germe la fin. C'est l'histoire de l'alpha et de l'omega. Entre les deux, c'est une question de déploiement jusqu'à son terme de la logique initiale...Voyons où cela mène...